Olivia Ewenike: acesso, telemedicina e monitorização no novo quadro da canábis na Alemanha
5 min de leitura
Após a implementação do quadro de reforma da canábis na Alemanha, incluindo a CanG, e à luz dos recentes desenvolvimentos e debates relacionados com a canábis, que aspetos considera terem funcionado melhor até agora, onde é urgente uma revisão regulamentar e como deve ser equilibrado o acesso dos doentes à canábis através da telemedicina com as salvaguardas destinadas a prevenir o abuso do sistema existente?
A Alemanha conquistou claramente um papel de liderança no debate europeu sobre a canábis. Dificilmente outro mercado está a ser observado com tanta atenção neste momento. Em 2025, foram importadas para a Alemanha cerca de 200 toneladas de canábis medicinal. Ao mesmo tempo, o mercado de uso adulto também se está a desenvolver, ainda que lentamente. A nível nacional, diz-se que já estão licenciadas até 430 associações de cultivo.
Dito isto, a legalização também expôs uma série de fragilidades regulamentares. A visão legislativa original era a de um modelo de dois pilares, separando a canábis medicinal, regulada pela Lei da Canábis Medicinal (Medizinal-Cannabisgesetz, abreviadamente MedCanG), da canábis de uso adulto, regulada pela Lei da Canábis de Consumo (Konsumcannabisgesetz, abreviadamente KCanG). Em princípio, esta distinção é sensata. Na prática, porém, ambos os quadros revelaram deficiências significativas.
No âmbito da KCanG, o mercado não medicinal assenta num modelo de clubes. A canábis tem de ser cultivada por associações sem fins lucrativos e distribuída aos membros sem margem de lucro. Embora a KCanG seja uma lei federal, o processo efetivo de licenciamento é conduzido pelas autoridades de cada Estado federado. Consoante a orientação política de cada Estado, esse processo tornou-se exequível ou, pelo contrário, desnecessariamente oneroso. Alguns Estados conseguiram, na prática, que poucos clubes de canábis, ou nenhum, possam chegar a operar.
Trata-se de um problema grave. O legislador esperava cerca de 3000 associações de cultivo em toda a Alemanha, mas os números reais continuam muito abaixo dessa meta. Está fora de questão um abastecimento abrangente a nível nacional para os consumidores. Em consequência, muitas pessoas continuam a recorrer ao mercado ilícito ou, em alternativa, às estruturas de telemedicina. Em todo o país, os métodos utilizados pelas autoridades estaduais para dificultar as associações de cultivo são surpreendentemente semelhantes. O direito do ordenamento do território e da construção é um exemplo de várias questões recorrentes que são frequentemente interpretadas de forma indevidamente restritiva.
Muitos clubes obtêm licenças de cultivo, mas depois não conseguem obter as aprovações necessárias para utilizar as instalações para esse fim, devido a interpretações que considero deliberadamente restritivas e juridicamente erradas das respetivas leis de construção estaduais. Como estes mecanismos de obstrução são tão semelhantes em todo o país, a intervenção federal deveria ser possível e eficaz, nomeadamente através do esclarecimento dos pontos jurídicos controversos que atualmente permitem aos Estados bloquear ou atrasar as associações de cultivo. Até ao momento, o legislador federal tem assistido em grande medida de braços cruzados enquanto alguns Estados minam o próprio objetivo da lei federal. Ao mesmo tempo, os processos judiciais continuam a ser escassos porque muitos clubes simplesmente não dispõem de recursos financeiros para litigar, mas as poucas decisões existentes sugerem que as críticas à atual prática administrativa são fundadas. Num certo número de casos, os clubes acabaram por fazer valer os seus direitos.
No mercado medicinal, surgiu um grande número de empresas de telemedicina. Em alguns casos, obter uma prescrição tornou-se quase tão fácil como encomendar sapatos online, para grande frustração dos decisores políticos. É por isso que foi considerada uma alteração à MedCanG que permitiria a prescrição online apenas após uma consulta presencial com o médico e proibiria também a entrega por correio. Na minha opinião, essa seria a resposta errada. Restringir de forma generalizada o acesso à canábis medicinal representaria um retrocesso para qualquer política de canábis baseada na prevenção.
Ainda assim, há uma clara necessidade de reforma. Com algumas exceções, muitas destas plataformas e os médicos e farmácias que lhes estão associados não cumprem de forma significativa um verdadeiro mandato médico. São necessárias regras mais claras, eventualmente até uma infração penal que proíba prescrições emitidas apenas com base num questionário online. Em contrapartida, uma videoconsulta deve, em 2026, continuar absolutamente disponível como opção de tratamento legítima, consoante o juízo profissional do médico.
São igualmente necessárias outras reformas. A canábis medicinal não deve ter o seu preço fixado no mercado grossista em função do teor de THC; os níveis de THC não devem sequer ser o fator determinante na fixação de preços no setor medicinal. Essa abordagem poderia ainda incentivar uma gama de produtos mais ampla e equilibrada. Do mesmo modo, os nomes de estirpes importados do mercado recreativo não têm lugar num contexto medicinal. É necessário impedir o «GMP washing» para estabilizar a qualidade dos produtos. Deveria ser canalizado mais financiamento público para estudos clínicos e para uma recolha adequada de dados de doentes a nível nacional, de modo a que a procura possa ser avaliada e os cuidados melhorados ao longo do tempo.
A canábis é um medicamento cujo potencial terapêutico ainda não foi totalmente avaliado nem aproveitado. No entanto, o atual ambiente de corrida ao ouro em partes da indústria obscurece cada vez mais esse facto, tanto dentro do setor como para o público em geral. Isto prejudica a reputação de toda a indústria, mas sobretudo contribui para a estigmatização dos doentes e para a desvalorização do verdadeiro potencial médico da canábis. Algumas distorções do mercado, como a espiral descendente dos preços, poderão acabar por estabilizar por si próprias. O dano reputacional, porém, é contínuo, e recuperar a credibilidade perdida deve ser agora uma prioridade central.