¿Qué tendría que cambiar en nuestra forma de entender la construcción para que los materiales de origen biológico, como el cáñamo (que actualmente solo representa alrededor del 1 % del aislamiento en Europa), dejen de considerarse una alternativa y pasen a formar parte del modelo estándar de construcción y aislamiento?
Cada edificio es un prototipo. Es una de las primeras lecciones que se aprenden en ingeniería civil. Por eso es tan importante basarse en las normas. Estas se fundamentan en las mejores prácticas. Esto es lo que se necesita en la construcción con materiales de origen biológico. Un consenso en torno a las mejores prácticas que representen el estado actual de la técnica. Una referencia común para el sector. Por lo tanto, reconocer lo que ya se ha logrado y la disposición de los primeros actores del mercado a colaborar para convertir las mejores prácticas en una norma del sector son factores decisivos para su adopción temprana.
Esto contribuiría a eliminar la barrera de la confianza que sigue limitando la aplicación de los materiales de origen biológico a un marco experimental. Es cierto que, por un lado, la necesidad de experimentar es innegable. Sin embargo, establecer límites y fronteras a este marco, basándose en los conocimientos y la base experimental existentes, reduciría el riesgo asociado.
Los materiales de origen biológico se han estudiado a un nivel de investigación mucho más profundo en el extremo inferior de la escala del Nivel de Madurez Tecnológica (Technology Readiness Level – TRL) que en el superior, en lo que respecta a la fase de aplicación y uso. Estas son las fases que definen el panorama de la construcción tal y como lo conocemos. Los mecanismos que incentiven a los actores industriales a aplicar nuevos materiales y a mitigar los riesgos asociados podrían proporcionar un terreno fértil para que los materiales de origen biológico encuentren aplicaciones a gran escala.
El hecho de que muchos materiales nuevos y prometedores alcancen la fase de prototipo pero nunca desarrollen su potencial de mercado es un fenómeno que se debe precisamente a los mismos cuellos de botella: la falta de fondos para seguir construyendo la base de conocimientos necesaria para captar nuevos clientes, la falta de un campo experimental en el que mostrar algo más que uno o dos proyectos destacados, y la falta de sistemas de apoyo dentro del sector que utilicen la infraestructura existente para facilitar la entrada de nuevos productos en el mercado.
El coste de la investigación, los ensayos y la certificación relacionados suele ser tan elevado que resulta difícil mantener la inversión necesaria hasta que la madurez del mercado vaya acompañada de un volumen de producción suficiente. En un sector definido por el precio y el volumen, resulta casi ingenuo esperar que los nuevos materiales puedan competir partiendo de cero. Por supuesto, el coste inicial de los nuevos materiales será superior al de sus homólogos ya consolidados. Las máquinas de producción aún no se han fabricado o aún no se han amortizado, lo que hace que estos materiales resulten menos atractivos desde el principio. El apoyo al crecimiento desde dentro del propio sector puede ser una gran palanca para la reducción de costes durante esta fase de desarrollo.
Personalmente, abogo por una implicación más profunda y práctica de la industria. Esto requiere recursos específicos para resolver las incertidumbres, bancos de pruebas seguros e incentivos a la inversión que cubran los riesgos asociados.
En un sector marcado por la tradición y la credibilidad consolidada, los materiales de origen biológico deben seguir estos mismos pasos. No hay atajos. El motor de este avance reside en la capacidad de generar confianza y espacio para la experimentación, establecer mecanismos para mitigar los riesgos, desarrollar la capacidad de implementación y forjar alianzas a lo largo de toda la cadena de valor.
Los esfuerzos de un único héroe no son suficientes.
